Le cirque quinquennal est en train de redémarrer : faites vos jeux !

Décompte des points:
+ 5 points par candidature correctement pronostiquee ;
+ 5 points pour la bonne prédiction de l'atteinte ou de la bon-atteinte du seuil de remboursement des frais de campagne (3% au premier tour sauf erreur)
+ 15 points par qualification en phase finale correctement prédite ;
+ 25 points pour la prédiction du bon vainqueur ;
* Coeff. Bonus : tous ces points gagnés dont affectés d'un coefficient multiplicateur, égal au nombre de trimestre séparant la date du pronostic et celle de sa réalisation (arrondi sup.)

+1 point pour toute autre prédiction correcte relative à l'élection (sans coeff. bonus) (maximum 25 points par participant)
- 1 point par pronostic erroné (sans coeff.)

Le vainqueur de ce grand concours de pronostic gagnera une Illusion of Choice foil

Gimli, répond juste simplement à ces points
Trouve moi une découverte scientifique faite par un homme mais qui a été volée par une femme.
Trouve moi une découverte scientifique faite par une femme mais qui a été volée par une homme, en dehors d'un motif sexiste.
Trouve moi une découverte scientifique faite au XXIe siècle par n'importe qui et attribuée à quelqu'un de façon volontaire.

En te rendant compte qu'il est difficile d'y répondre, tu te rendras compte que tu t'excites pour pas grand chose.

Fun Facts : y a aussi l'espionnage industriel, certains labos n'accueillent plus de chinois à cause de "transfert de compétence" non autorisés. Mais la, rien de personnel, c'est le résultat de ce monde ou la compétition fait rage. Mais elle ne fait que rarement rage dans un même labo/université pour finir en vol de travaux. Ca s'insulte (vu), ca se met des pains dans la tête (vu aussi), ca court-circuite des financements et ca dépouille le personnel (encore vu), j'aurais de quoi écrire deux saison d'une série Netflix sur ce que j'ai pu voir à la fac de Lille.

C'est un argument un peu faible, le monde scientifique était composée en quasi totalité par des hommes pendant très, très longtemps. Les femmes sont arrivées globalement au XXème siècle (quelques exceptions précèdent) il est donc normal que les paternités contestés concernent majoritairement des hommes. Quand un chercheur s'approprie le travail de ses thésards ou ses postdoc il le fait souvent en s'appuyant sur une logique de domination (ancienneté, réseau, promesse de poste, salaire... homme/femme. Si ce dernier levier était puissant avant, il n'existe plus vraiment aujourd'hui.

L'effet Matilda ne dit pas "les femmes ont fait autant de découvertes que les hommes" ou quoi que ce soit de ce genre, c'est simplement un travail de revalorisation des femmes clefs dans le monde de la recherche avant le XXIème siècle (notamment). Il aide ensuite à avoir des modèles de projection pour les jeunes filles histoire de pas boucler sur Marie Curie, Hannah Arendt et Simone Veil...



Exactement ça.

Michelle Bergdaà a fait une typologie des scientifiques plagiaires et fondé un institut de recherche sur ce thème. On développe actuellement des logiciels pour attraper les étudiants mais aussi les universitaires. Ne t'inquiète pas Hipsadicool le plagiat universitaire est toujours d'actualité.

Oui. Ce n'est pas un phénomène dont l'existence a été prouvé scientifiquement, c'est un travail politique de valorisation des femmes.

Euclide était-il un homme ou une femme ?

Oui.

Entre le rapport Meadows et le premier rapport du GIEC il y a 16 ans. Entre ce rapport et le sixième il y a 31 ans. En 2021, c'est la première fois qu'on dit « Il n'y a plus d'équivoque sur le fait que l'humanité a réchauffé l’atmosphère, l’océan et les terres émergées ». 50 ans de combat contre le climatoscepticisme qui a mis des bâtons dans les roues des politiques d'adaptation et d'atténuation au changement climatique.

Si t'attend une preuve tangible et des méta analyses on est dans la merde. On a de nombreux exemples de femmes qui se sont fait voler leur travail ou dont on a minoré l'importance sur la base de motifs sexistes. On a une culture de minimisation et invisibilisation des femmes dans le monde scientifique.

Néanmoins, pour toi, j'ai fait l'effort de chercher, allez 2 minutes.

La publications d'origine relue par des pairs, la publication qui teste l'hypothèse du genre comme moteur discriminant d'attribution de valeur avec un protocole très carré, d'autres publications scientifiques sur le sujet, il y en a une chiée.

Euclide n'était pas.

Ai-je dis le contraire ? Absolument pas, et je suis d'accord avec toi, relis mes posts. Ce que je remet en cause c'est que tu assimiles l'effet Mathilda a du vulgaire plagiat, alors que ca va au delà de ça. Car généralement, le plagié ne sait rien des sombres dessein du plagiaire. Sur l'effet Mathilda, c'est fait sciemment, la victime est au courant, beaucoup sont au courant, mais on profite de la position de faiblesse de la femme et de domination de l'homme dans l'organigramme pour justifier l'accaparement des travaux.

Ton histoire plus haut c'est du pur plagiat. Des fois ca passe les comités de relecture, mais ca se découvre assez vite. Et généralement, la chute est énorme pour le responsable. Refus de publication, perte de financement, c'est rapidement le placard. La plagiat lui aussi a tendance a disparaitre avec les outils informatiques. Reste l'espionnage qui est le meilleur moyen de reprendre des travaux a son compte : ca permet de publier avant le découvreur, et après, c'est très dur de revendiquer la paternité.

Perso je suis plutôt d'accord avec Gimli : il n'est pas prouvé que l'effet Mathilda ait existé. Attention je ne dis pas que des femmes ne se sont jamais fait voler leurs découvertes par des hommes, je dis qu'il n'y a pas de preuve que le taux de découvertes volées à population "scientifique" égale ait jamais été différent entre les deux sexes (il est aussi évident que la population scientifique masculine a toujours été beaucoup plus élevée, mais c'est pas la question même si c'est aussi lié au thème du sexisme scientifique).

Maintenant qu'on se serve d'exemples historiques de femmes ayant fait des découvertes scientifiques pour les revaloriser dans ce milieu c'est cool. Juste que justifier ça par l'effet Mathilda n'est pas très... scientifique justement : on peut avoir raison pour de mauvaises raisons, et perso je trouve ça malhonnête.

Correction : il n'est pas prouvé que l'effet Mathilda ait jamais eu une influence statistiquement significative sur les plagiats effectués sur les travaux des femmes. On sait qu'il existe / a existé (i suffit d'un exemple pour le prouver), juste que c'était peut-être très anecdotique et sans aucun lien causal avec la disparité entre les sexes dans le monde scientifique.

Merci pour tes liens Kiwifou je regarde ça.

Madmox tu as résumé ma pensée en quelques lignes.

Et Darkent je le kiffe

Je comprends mieux sous cet angle, Gimli j'avais pas compris correctement je crois. Je vais creuser.

Enfin je dis ça sans savoir si y a vraiment eu des études plus sérieuses sur ça ou pas, mais j'avoue que ça me parait compliqué. Disons que si ça a été fait ça a dû demander un énorme travail et c'est dommage que ça ne ressorte pas plus facilement.

On pourrait d'ailleurs arguer que certains hommes ont pu servir de prête-nom volontaire pour permettre à des femmes de s'investir dans les sciences sans trop les exposer ou pour éviter le discrédit sur leurs travaux (donc pas pour des raisons sexistes de la part des plagiaires)... Ou comme le suggérait Gimli qu'une grosse proportion recensée de ces effets a pu être liée à des critères "classiques" pour des plagiats scientifiques (compétition, etc.), et l'histoire les aura un peu romancés derrière ?

Malgré tout, intuitivement je pense moi aussi que le modèle patriarcal de la société a bien causé un nombre significatif de cas subis par des femmes, minimisé leur importance dans les sciences, et donc contribué à ralentir leur intégration dans ce domaine. Mais ça reste une intuition, difficile d'en faire un argument.

Bref c'est pas simple de s'y retrouver. Mais je trouve normal qu'on revalorise ces femmes aujourd'hui, l'époque a changé et si ça sert l'équité des sexes c'est plutôt cool. C'est juste que faire passer les hommes de sciences de l'époque pour des méchants sexistes, sans preuve, ça l'est moins. Et en plus on peut se passer de ce jugement sans nuire à la cause.

Faut juste filtrer. Il n'y a rien d'intéressant sur les sujets politiques de MV, encore moins sur les posts de Darkent.

CLB, tu nous rappelles combient t'avais eu de voix pour que tu dégages du OIK lors du dernier sondage ?

T'étais premier ou deuxième. Donc ne la ramène pas trop avant de dire que les autres sont inintéressants.

Je croit que l'ensemble de tout tes posts sur l'ensemble du net sont moins intéressant que le plus anecdotique des postes de dk ..(je "croit "parce que je suis humble mais au fond on sait tous que c'est vrai

Ouaaah mais vous êtes vraiment des fanboys.

Vous savez il a pas besoin de vous pour se défendre. Et sinon il y a des Mvillois sur Paris ? Je me souviens plus de qui est dans le coin.

Ya Dk sur Paris.